শুধু আজকের নয় আগামীকালেরও বটে

শুধু আজকের নয় আগামীকালেরও বটে - আবদুল ওয়াহিদ

শুরু আর শেষের তফাৎ বুঝা সবসময় সহজ নয়। এমন হতে পারে আমরা যেটাকে শেষ বলছি তা প্রকারান্তরে নতুন করে শুরু হওয়া অথবা বলা যায় ঘটনার মোড় পরিবর্তন। ইতিহাসের যে অবস্থানে আমরা আছি প্রতি মুহুর্তে নতুন নতুন হতাশা যেন ছোবল মারছে। তবে আমরা সচেতনে হোক অসচেতনে বুঝি দ্বন্দ্ধ ছাড়া আমাদের এগুনোর কোন উপায় নাই। এটা ব্যক্তিতে ব্যক্তিতে, গোষ্ঠিতে গোষ্ঠিতে হতে পারে। এটা হলো ইনসাফের প্রশ্ন। এটা এমন যে, যেখানে কোন নির্দিষ্ট ব্যক্তি বা শক্তিকে সার্বভৌমত্ব ক্ষমতা দেয় না। এমনকি বিচারকেরও বিচার অবশ্যম্ভাবী।

আমাদের এই দ্বন্দ্ধ শুধু ব্যক্তি বা গোষ্ঠি প্রয়োজনে নয় বরঙ ব্যক্তিক ও সামষ্টিক দম্ভকে চুর্ন করে দেয়ার জন্য। নায্যতা কখনো কেন্দ্রীভূত থাকে না বরঙ থাকে বিভিন্ন ভরকেন্দ্রে আশ্রয় নিতে হয়। তবেই শান্তি।

আমরা অলীক শৃংখলা স্বাধীনতার ঘোরে অন্ধ। অথচও এটা বুঝতে চাই না আমাদের অসংখ্য পরিবর্তন, পরিমার্জন, পরিবর্ধনের মধ্য দিয়ে যেতে হবে। আপনি বা আমি যাকে শৃংখলা বলছি তা যে বঞ্ছনার শৃংখল নয় কে বলতে পারে। অথবা আমরা কতটুকু সত্য জানছি তা বলা সম্ভব নয়। আমরা কি দেখি, কি বুঝি সেও রহস্য বটে। নুন্যতমভাবে জানা উচিত অন্ধ হলে প্রলয় বন্দ্ধ হয় না। আমাদের অন্দ্ধত্ব অনুদারতা কর্তৃত্বপরয়নতা আজ অসংখ্য অন্যায় কাজ বৈধ করে দিচ্ছে। অতীতে দিয়েছে হয়তো ভবিষ্যতেও দেবে।

আজ অনেক নাটক হতে পারে, হতে পারে ব্যাপক প্রতিক্রিয়াশীলতা কিন্তু কেউ বলতে পারবে না সত্য বদলে গেছে। ইতিহাস নিপীড়িতকে নিপীড়নের গল্প বলার সুযোগ দেয়, তার মানে এই নয় যে সে নিপীড়িতকে জবাব দেয়ার সুযোগ করে দেয় না। তা কতো নির্মম তা আজ আমরা দেখছি।

তাই বলে আমরা চাই না যেন তেন উত্তর দেয়ার মধ্যেই চুড়ান্ত ইনসাফ কায়েম হয়, বরঙ সকলকেই কাঠগড়ায় দাড়াতে হবে। হিসেব করতে হবে কে কি করল।

....ইনসাফ প্রতিষ্টাই বিপ্লবের লক্ষ্য।
সে বিপ্লবের অধিকার আম জনতার, তারা যতদিন না জেগে উঠবে ততদিন কোন ধরণের বিপ্লব সাধিত হবে না। তাই যেন আমরা ঘটনার ভুল ব্যাখ্যা না করি এই সচেতনতা প্রয়োজন।

বাঙলাদেশ সহী হোক।

The Crucifixion in Light of Academic Research

The Crucifixion in Light of Academic Research - Hamza Andreas Tzortzis

The Evidence against the Crucifixion Theory

They said (in boast), “We have killed the Messiah, Jesus the son of Mary, the Messenger of Allaah” — But they did not kill him, nor did they crucify him; but (another) was made to resemble him to them. And indeed, those who differ over it are in doubt about it. They have no knowledge of it and follow only conjecture. And they did not kill him, being certain (of his identity) Qur’aan, Surah an-Nisaa (4): 157

The Qur’aanic statement that Jesus was neither slain nor crucified and that another was killed whom they assumed was Jesus, stands very much in favour of the divine origin of the Qur’aan. Many argue that had Muhammad been a forger, the crucifixion would be the last detail he would change. However, further study reveals that Christians during the pre-­Islamic era followed just as diverse doctrines as they do today. Amongst these beliefs were that Jesus was not crucified and many early Christian sects denied that the crucifixion even occurred. This begs the question as to why they denied the crucifixion of Jesus?

H.M. Gwatkin in Early Church History states “The stumbling block of the age of early Christianity was not so much Jesus divinity, but his crucifixion.”

Some of the first groups that followed the way of Jesus and also several other historical sources other than the Qur’aan confirm that Jesus did not die on the cross. John Toland in his work The Nazarenes mentions that Plotinus who lived in the 4th century stated that he had read a book called The Journeys of the Apostles which related traditions of Peter, John, Andrew, Thomas and Paul. Among other things, the book stated that Jesus was not crucified, but rather another in his place, and therefore Jesus and the apostles had laughed at those who believed Jesus had died on the cross.[i] Also similar to the belief of Basileides and his followers/students who were known as the Basilidians.[ii]

H. Lincoln, Michael Baigent and Richard Leigh in their controversial and critically acclaimed The Holy Blood and the Holy Grail[iii] mention a historical text, The Nag Hammadi Scrolls[iv] and state that these manuscripts contain a manuscript entitled The Treaties of Seth.[v] Here it is mentioned that Jesus was not crucified even though a crucifixion did take place, Simon of Cyrene was the victim and not Jesus.

J. Stevenson, a Cambridge University lecturer of divinity, notes that Irenaeus describes the teachings of Basileides. While Basileides and his followers believed that Jesus was the god of the Jews and other strange things about the creation of the universe, with regards to the crucifixion of Jesus they said “He appeared, then, on earth as a man, to the nations of these powers, and wrought miracles. Wherefore he did not himself suffer death, but a certain Simon of Cyrene, being compelled, bore the cross in his stead. Simon was transfigured by him, so that he might be thought to be Jesus, and was crucified, through ignorance and error.”[vi]

Cerinthus[vii], a contemporary of Peter, Paul and John, also denied that Christ died on the cross and that Christ did not suffer because he was a spiritual being.[viii] The ‘Carpocratians’ also believed that Jesus did not die on the cross but another person that resembled him.

Also the early community of Christians called the ‘Docetae,’ held that Jesus never had a real physical body, only an apparent or illusory body. Therefore, the crucifixion was apparent, not real.[ix]

In the Gospel of Mark (15: 21), the Greek word translated as ‘to carry,’ where Simon of Cyrene ‘carried’ the cross, should actually be translated as ‘to bare.’ There are some who argue that this indicates that Simon of Cyrene bore the cross and was crucified not Jesus in fact. This of course puts it in agreement with the beliefs of the other early groups that followed the way of Jesus. Simon of Cyrene is not mentioned anywhere else in Biblical tradition and a study of Greek is therefore necessary.[x]

All of these notions of the crucifixion differ from the ‘orthodox’ Christian understanding, illustrating that there were indeed varied beliefs amongst the early followers of Jesus. These would later be deemed as ‘heretics,’ by ‘orthodox’ Christians with beliefs much further away from the teachings, belief and practice of Jesus, peace he upon him.

Another interesting piece of evidence from the Gospel of Mark, chapter 15, is the passage that informs of Pontious Pilate, finding no fault with Jesus, saw fit to release him. “Following a Passover custom unknown outside the gospels, Pilate offered to free a Jewish prisoner and suggested Jesus, but the crowd. . . demanded that Pilate release Barabbas and crucify Jesus.”

In the earliest Greek manuscripts, Barabbas was referred to as ‘Jesus Barabbas.’ This is particularly interesting as Gregory Shaw writes: “Outside the Gospels nothing is known of Barabbas. His name is Aramaic and means “son of the father” (*Abba), ironically denoting the status given exclusively to Jesus.”[xi]

From this then, it is unclear as to who was actually crucified, since both characters had exactly the same name! In fact, the one who was released could more strongly be identified with the one whom Christians insist was crucified. As if this was not enough, it would otherwise indicate that “son of the father” was not an exclusive title, as some Christians claim with reference to the word ‘Abba.’

There has been the argument that because the crucifixion is mentioned by the historians Josephus and Tacitus this therefore proves that Jesus was crucified. However, it should be noted that Josephus and Tacitus merely state that a pious worshiper of God called Jesus lived, taught and was later crucified. Their accounts are not eye-witness accounts but most probably hearsay accounts due to the massive uproar in the area at the time from the impact of Jesus with the Jews and Romans. It is in fact the case that Josephus was only born circa 38 CE indicating that he was an historian and not an eye witness. Geza Vermes of Oxford University has shown that the works of Josephus have been altered by the later Christians who inserted their own version of events into the writings of Josephus.

The Roman historian Cornelius Tacitus (56-117 CE) writes on the persecution of Christians by Nero under the accusation of their having starting the fire which destroyed Rome, and for the ‘widely known’ abominations which Christians were alleged to practice – sexual immorality, child sacrifice, etc (so is this a reliable reporter on Christianity?!).

Below is D. R. Dudleys translation of Cornelius Tacitus “Annals”:

"Nero looked around for a scapegoat, and inflicted the most fiendish tortures on a group of persons already hated by the people for their crimes. This was the sect known as Christians. Their founder, one Christus, had been put to death by the procurator Pontius Pilate in the reign of Tiberius. This checked the abominable superstition for a while, but it broke out again and spread, not merely through Judea, where it originated, but even to Rome itself, the great reservoir and collecting ground for every kind of depravity and filth. Those who confessed to being Christians were at once arrested, but on their testimony a great crowd of people were convicted, not so much on the charge of arson, but of hatred of the entire human race." (D.R. Dudley's translation)

Dr Gordon Stein writes:

“While we know from the way in which the above is written that Tacitus did not claim to have firsthand knowledge of the origins of Christianity, we can see that he is repeating a story which was then commonly believed, namely that the founder of Christianity, one Christus, had been put to death under Tiberius. There are a number of serious difficulties which must be answered before this passage can be accepted as genuine. There is no other historical proof that Nero persecuted the Christians at all. There certainly were not multitudes of Christians in Rome at that date (circa 60 A.D.). In fact, the term "Christian" was not in common use in the first century. We know Nero was indifferent to various religions in his city, and, since he almost definitely did not start the fire in Rome, he did not need any group to be his scapegoat. Tacitus does not use the name Jesus, and writes as if the reader would know the name Pontius Pilate, two things which show that Tacitus was not working from official records or writing for non-Christian audiences, both of which we would expect him to have done if the passage were genuine.

Perhaps most damning to the authenticity of this passage is the fact that it is present almost word-for-word in the Chronicle of Sulpicius Severus (died in 403 A.D.), where it is mixed in with obviously false tales. At the same time, it is highly unlikely that Sulpicius could have copied this passage from Tacitus, as none of his contemporaries mention the passage. This means that it was probably not in the Tacitus manuscripts at that date. It is much more likely, then, that copyists working in the Dark Ages from the only existing manuscript of the Chronicle, simply copied the passage from Sulpicius into the manuscript of Tacitus which they were reproducing.”[xii]

Conclusion

As can be seen by the evidence, the theory of Jesus’ crucifixion remains extremely inconclusive and lacks evidence. This whole study should also make the truth seeker to explore other aspects of ‘orthodox’ Christianity, such as the claims of textual integrity of the Bible and irreconcilable contradictions.[xiii] Furthermore the early Christians such as the Carpocratians held beliefs that are totally different to the modified Christianity we see today. These differences as highlighted above were denial of the crucifixion and the concept of the trinity.

In fact this whole study proves the divine nature of the Qur’aan. Did he (pbuh) have all this evidence available? Or was this just chance? Or is the Qur'aan divine?

And Allah knows best.



References

[i] Volume 1, p.11

[ii] John Toland, The Nazarenes (1718), p.18 - It can be found at the British Library

[iii] J. Stevenson (ed.), A New Eusebius - Documents Illustrative of the History of the Church to AD 337 (London: SPCK, 1957), p.82

[iv] (1982), p.409

[v] Discovered in December 1945 in the town of Nag Hammadi in the cliffs that skirt the Nile through Upper Egypt by an Egyptian farmer named Muhammad ‘Ali. The scrolls were studied by the French scholar and antiquities dealer Jean Doresse who was working in Cairo for an antiquities dealer

[vi] A New Eusebius, pp 81-82

[vii] His followers were known as the ‘Cerinthians’

[viii] A New Eusebius, p 96

[ix] Leonard George, Crimes of Perception - An Encyclopedia of Heresies and Heretics (Paragon House: 1995) andA New Eusebius, pp. 47-48, 96, 101-102 and 152

[x] Bruce Merzger and Michael D. Coogan (eds.), The Oxford Companion to the Bible (Oxford University Press: 1993), p.74

[xi] Ibid

[xii] http://www.infidels.org/library/modern/gordon_stein/jesus.shtml

[xiii] Please see http://www.islamic-awareness.org/Bible/Text/BibleTex.html and Bruce M Metzger, The Canon Of The New Testament: Its Origin, Significance & Development, 1997, Clarendon Press, Oxford.George Arthur Buttrick (Ed.), The Interpreter's Dictionary Of The Bible, Volume 4, 1962 (1996 Print), Abingdon Press, Nashville.

An example of an irreconcilable contradiction:

How many stalls did Solomon have?

I Kings 4:26 "And Solomon had forty thousand stalls of horses for his chariots, and twelve thousand horsemen."

Vs

II Chronicles 9:25 "And Solomon had four thousand stalls for horses and chariots, and twelve thousand horsemen."

গন্তব্যহীন সত্যে

গন্তব্যহীন সত্যে - আবদুল ওয়াহিদ

জ্ঞান সম্পর্কীয় আলোচনায় সব'চে বড় বেকুবীর জম্ম দেয় জ্ঞান নিজে। সমগ্র জ্ঞানত্ত্ত্বীয় আলোচনা ঘুরে ফিরে 'জ্ঞান কি?' এই প্রশ্নে বিভোর। মান্যবর প্লাতন প্রায় আড়াই হাজার আগে বলে গেছেন জ্ঞান হলো 'যাচাইকৃত সত্য বিশ্বাস'। সত্য নিজে দুলর্ভ ফেনোমেনন হলেও এই সম্পর্কিত বিতর্কের বেশী অংশ বিশ্বাস সম্পর্কীয়। এটা এক প্রকার সহী তর্ক। কোন ঘটনায় হয়তো সত্যের লেশ নাই , তারপরও বিশ্বাস এমন যুক্তি-তর্ক হাজির করে , যাকে অস্বীকার করা যায় না। অথবা কেউ কেউ সত্য এবঙ বিশ্বাসকে একই সমান্তরালে হাজির করেন যে যৌক্তিক পন্থার বালাই থাকে না।

আমরা যখন ঘটনা পরম্পরার সচল থাকি,তখন এই বিভাজনগুলোকে ব্যাখ্যার কোন কারন ঘটে না, তখনই যখন ব্যক্তি গড়পরতা একই আচরনে অভ্যস্ত। কিন্তু চুড়ান্তভাবে বোঝাপড়ায় যেতে কোথাও না কোথাও এই বিভাজনটা অবশ্যম্ভাবী হয়ে উঠে। তখন তার পক্ষে এটাও জরুরী হয়ে উঠে, এ ঘটনা প্রবাহের মনস্তাত্ত্বিক ব্যাখ্যাটা কি? কারন পরিবর্তনশীলতার বিপরীতে গা ভাসানো কি সম্ভব। তাই যতটা সম্ভব উল্টে পাল্টে যে কোন কিছুকে দেখা উচিত।

নুন্যতম অর্থে সত্য বা জ্ঞান, কোন এক ধরনের সম্ভাবনা ছাড়া কিছুই নয়।
যখন আমরা কোন বাহাস করি তা কোন না কোন সুনির্দিষ্ট ডিসকোর্সের আওতায় হয়ে পড়ে। যেখানে যে কোন অর্থে বাহাসটায় গুরুত্বপূর্ণ। তাই উপরের ভেতরে যায় না। এটা এত হাস্যকর যে প্রায়শঃ আমরা ক্যাটাগরীক্যাল মিসটেকে পড়ি। যেমন নাস্তিকরা বলে থাকেন আল্লাহ যদি থেকে থাকেন তাঁকে দেখা যায় না কেন? একই জায়গায় দাড়িয়ে আস্তিকরা হাস্যকর সব যুক্তি দান করেন। অথচ মোটেও আল্লাহকে দেখাদেখির কোন বিষয় এখানে নাই। কারন আল্লাহ শব্দ দিয়ে এমন কিছু নির্দেশ করা হয় যা দেখাদেখি বিষয় নয়।

বাহাস এমন কিছুতে হওয়া উচিত, যা বিশ্বাসের বিষয়কে সামনাসামনি নিয়ে আসে। যেমন- আস্তিকরা গদবাধাঁ বলে যাচ্ছেন ইসলাম (উদাহরন) শান্তির ধর্ম, এটা কেন? কোন অর্থে? অথবা আস্তিক, নাস্তিক'রা পরস্পরকে উদারভাবে বিশ্লেষন করেন না কেন?

হয় তারা নিজ নিজ বিশ্বাসে বুঁদ হয়ে আছেন অথবা তারা নিজ বিশ্বাস ভঙ্গ হবার ভয়ে ভীত থাকেন। এই বুঁদ হয়ে থাকা অথবা ভীত হওয়াই জ্ঞানের যাত্রাকে ভুল পথে নিয়ে যায়। আমার প্রিয় ব্যক্তিত্বদের একজন সোরেন কিয়েরকেগার্দ প্রকৃত খৃষ্টান হবার লোভে বলেছিলেন, চোখ বদ্ধ করে শূন্যতায় ঝাঁপ দাও।

সে অন্ধ বিশ্বাস আমার নাই,
ঝাঁপ দিতে চাই চোখ কান খোলা রেখে।